Відповідь 1:

Неолібералізм є домінуючою формою ідеології та політики управління капіталістичним режимом. Неолібералізм передбачає, що держава має важливе значення для захисту капіталізму, шляхом надання субсидій (таких як приватизація державних активів), підтримання репресивних поліцейських та військових сил, і особливо для захисту капіталістичних інтересів у боротьбі з масами розкупованих і робочий клас.

Лібертарійський соціалізм стверджує, що держави існують для захисту домінуючого, експлуатуючого класу, такого як держава в різних її формах в умовах капіталізму. Роль держави в капіталізмі - це захист і захист капіталістичного класу та його системи експлуатації.

Таким чином, ліберальні соціалісти пропонують покінчити з державою шляхом розбиття управління на форму прямого народного самоврядування мас, заснованого на загальних зборах на робочих місцях і в мікрорайонах, і делегувати органи, які безпосередньо контролюються цими базовими асамблеями. Основна проблема капіталістичної держави, будь то в неоліберальній, правій ліберальній (праві "лібертаріанській") або ліберальній формі New Deal, полягає в тому, що вона передбачає у своїй структурі існування відносин панування над робітничим класом домінуючий, експлуатуючий клас, будь то державні бюрократи чи капіталістичні власники.


Відповідь 2:

Як ліберальний соціаліст, я вважаю, що закони ринку не розгортаються автоматично у напрямку наших найкращих соціальних результатів, і тому їх потрібно обмежувати та формувати, щоб запобігти найгіршим результатам.

У той же час, я, безумовно, хотів би бачити якомога більше свободи в межах цих обмежень.

Неоліберали припускають, що ринок буде прагнути до найкращого результату завдяки власній динаміці. І тому економічна діяльність повинна бути якомога меншою. Неоліберали вважають, що роль держави полягає в тому, щоб зробити суспільство максимально зручним та комфортним для приватного підприємництва (тобто, зменшити податки та регулювання настільки, наскільки це може уникнути), одночасно стискаючи речі, які можуть спричинити незручності корпораціям, як профспілки. , протестні рухи або класичні костюмові костюми. Крім того, вони вважають, що держава ніколи не може керувати підприємством успішніше, ніж приватна компанія, і тому вони повинні прийняти, що більшість його функцій можуть і повинні врешті перейти до приватного сектора.

Як ліберальний соціаліст, я не згоден, що природна динаміка ринку призводить до найкращих результатів. Я вважаю, що, залишені самим собою, вони призводять до накопичення, зростання нерівності і, в кінцевому рахунку, до суспільної сутички та розпаду. Тож я думаю, що у держави є робота з управління нерівністю, щоб запобігти виходу з-під контролю. Я вважаю, що у держави є робота з забезпечення мінімальної якості обслуговування та комфорту для своїх громадян, і цілком може знадобитися формувати економічні правила для цього.

Поки що це не відрізняється від багатьох інших видів соціал-демократів чи м'яких соціалістів. Однак особисто я також стверджую, що сучасне соціал-демократичне мислення занадто зосереджене на двох стратегіях: а) перерозподіл податків, б) повернення функцій під безпосередній державний контроль.

Як соціаліст, я принципово не відкидаю жодного з цих. Але як лібертаріанський соціаліст визнаю, що у них є свої проблеми, і я думаю, що держава може бути набагато уявнішою і може вивчити інші інструменти для досягнення рівності та добробуту. Податки та державний контроль можуть бути частиною прагматичного поєднання політик, але вони не є всім і закінчуються всіма.

Наприклад, я вважаю, що існують цілі класи власності, які держава повинна просто скасувати (припинити визнавати), і вона повинна переговорити нові правила управління ресурсами, якими вони керують. Або, ще один приклад, я вважаю, що великі корпорації повинні автоматично розпадатися, коли вони досягають певного розміру, щоб запобігти надмірній концентрації багатства та нарощуванню влади.

Іншими словами, як соціаліст-лібертарій, я вважаю, що завданням держави є збалансування конкуруючих вимог щодо свободи та соціального добробуту (що включає запобігання спіральній нерівності, що знижує якість життя кожного). Це повинно задовольнятися між ними настільки розумно і успішно, наскільки це можливо.

На відміну від неолібералів, я не вірю, що конкретна конфігурація економіки, яку ми маємо, має серйозні претензії на нас. Я думаю, що ми можемо і повинні продовжувати налаштовувати правила, поки не отримаємо щось краще.


Відповідь 3:

Як ліберальний соціаліст, я вважаю, що закони ринку не розгортаються автоматично у напрямку наших найкращих соціальних результатів, і тому їх потрібно обмежувати та формувати, щоб запобігти найгіршим результатам.

У той же час, я, безумовно, хотів би бачити якомога більше свободи в межах цих обмежень.

Неоліберали припускають, що ринок буде прагнути до найкращого результату завдяки власній динаміці. І тому економічна діяльність повинна бути якомога меншою. Неоліберали вважають, що роль держави полягає в тому, щоб зробити суспільство максимально зручним та комфортним для приватного підприємництва (тобто, зменшити податки та регулювання настільки, наскільки це може уникнути), одночасно стискаючи речі, які можуть спричинити незручності корпораціям, як профспілки. , протестні рухи або класичні костюмові костюми. Крім того, вони вважають, що держава ніколи не може керувати підприємством успішніше, ніж приватна компанія, і тому вони повинні прийняти, що більшість його функцій можуть і повинні врешті перейти до приватного сектора.

Як ліберальний соціаліст, я не згоден, що природна динаміка ринку призводить до найкращих результатів. Я вважаю, що, залишені самим собою, вони призводять до накопичення, зростання нерівності і, в кінцевому рахунку, до суспільної сутички та розпаду. Тож я думаю, що у держави є робота з управління нерівністю, щоб запобігти виходу з-під контролю. Я вважаю, що у держави є робота з забезпечення мінімальної якості обслуговування та комфорту для своїх громадян, і цілком може знадобитися формувати економічні правила для цього.

Поки що це не відрізняється від багатьох інших видів соціал-демократів чи м'яких соціалістів. Однак особисто я також стверджую, що сучасне соціал-демократичне мислення занадто зосереджене на двох стратегіях: а) перерозподіл податків, б) повернення функцій під безпосередній державний контроль.

Як соціаліст, я принципово не відкидаю жодного з цих. Але як лібертаріанський соціаліст визнаю, що у них є свої проблеми, і я думаю, що держава може бути набагато уявнішою і може вивчити інші інструменти для досягнення рівності та добробуту. Податки та державний контроль можуть бути частиною прагматичного поєднання політик, але вони не є всім і закінчуються всіма.

Наприклад, я вважаю, що існують цілі класи власності, які держава повинна просто скасувати (припинити визнавати), і вона повинна переговорити нові правила управління ресурсами, якими вони керують. Або, ще один приклад, я вважаю, що великі корпорації повинні автоматично розпадатися, коли вони досягають певного розміру, щоб запобігти надмірній концентрації багатства та нарощуванню влади.

Іншими словами, як соціаліст-лібертарій, я вважаю, що завданням держави є збалансування конкуруючих вимог щодо свободи та соціального добробуту (що включає запобігання спіральній нерівності, що знижує якість життя кожного). Це повинно задовольнятися між ними настільки розумно і успішно, наскільки це можливо.

На відміну від неолібералів, я не вірю, що конкретна конфігурація економіки, яку ми маємо, має серйозні претензії на нас. Я думаю, що ми можемо і повинні продовжувати налаштовувати правила, поки не отримаємо щось краще.


Відповідь 4:

Як ліберальний соціаліст, я вважаю, що закони ринку не розгортаються автоматично у напрямку наших найкращих соціальних результатів, і тому їх потрібно обмежувати та формувати, щоб запобігти найгіршим результатам.

У той же час, я, безумовно, хотів би бачити якомога більше свободи в межах цих обмежень.

Неоліберали припускають, що ринок буде прагнути до найкращого результату завдяки власній динаміці. І тому економічна діяльність повинна бути якомога меншою. Неоліберали вважають, що роль держави полягає в тому, щоб зробити суспільство максимально зручним та комфортним для приватного підприємництва (тобто, зменшити податки та регулювання настільки, наскільки це може уникнути), одночасно стискаючи речі, які можуть спричинити незручності корпораціям, як профспілки. , протестні рухи або класичні костюмові костюми. Крім того, вони вважають, що держава ніколи не може керувати підприємством успішніше, ніж приватна компанія, і тому вони повинні прийняти, що більшість його функцій можуть і повинні врешті перейти до приватного сектора.

Як ліберальний соціаліст, я не згоден, що природна динаміка ринку призводить до найкращих результатів. Я вважаю, що, залишені самим собою, вони призводять до накопичення, зростання нерівності і, в кінцевому рахунку, до суспільної сутички та розпаду. Тож я думаю, що у держави є робота з управління нерівністю, щоб запобігти виходу з-під контролю. Я вважаю, що у держави є робота з забезпечення мінімальної якості обслуговування та комфорту для своїх громадян, і цілком може знадобитися формувати економічні правила для цього.

Поки що це не відрізняється від багатьох інших видів соціал-демократів чи м'яких соціалістів. Однак особисто я також стверджую, що сучасне соціал-демократичне мислення занадто зосереджене на двох стратегіях: а) перерозподіл податків, б) повернення функцій під безпосередній державний контроль.

Як соціаліст, я принципово не відкидаю жодного з цих. Але як лібертаріанський соціаліст визнаю, що у них є свої проблеми, і я думаю, що держава може бути набагато уявнішою і може вивчити інші інструменти для досягнення рівності та добробуту. Податки та державний контроль можуть бути частиною прагматичного поєднання політик, але вони не є всім і закінчуються всіма.

Наприклад, я вважаю, що існують цілі класи власності, які держава повинна просто скасувати (припинити визнавати), і вона повинна переговорити нові правила управління ресурсами, якими вони керують. Або, ще один приклад, я вважаю, що великі корпорації повинні автоматично розпадатися, коли вони досягають певного розміру, щоб запобігти надмірній концентрації багатства та нарощуванню влади.

Іншими словами, як соціаліст-лібертарій, я вважаю, що завданням держави є збалансування конкуруючих вимог щодо свободи та соціального добробуту (що включає запобігання спіральній нерівності, що знижує якість життя кожного). Це повинно задовольнятися між ними настільки розумно і успішно, наскільки це можливо.

На відміну від неолібералів, я не вірю, що конкретна конфігурація економіки, яку ми маємо, має серйозні претензії на нас. Я думаю, що ми можемо і повинні продовжувати налаштовувати правила, поки не отримаємо щось краще.